Messaggio
da Zio Toxil » mer mar 02, 2016 8:17 pm
Dunque vediamo di mettere un po' d'ordine, e mi dispiace di avere a disposizione solo un telefono da 4 soldi che mi rende difficilissimo il prendere appunti e anche tornare indietro a rileggere post dopo aver cominciato a scrivere, quindi devo affidarmi solo alla mia memoria ormai in declino da molti anni per motivi sia naturali che artificiali, ma vediamo un po' che si puo' fare.
Se ho capito bene, Astral dice che e' contrario alla maternita' surrogata perche' va contro certe sue idee circa l'energia dell' universo o qualcosa del genere. Lo so che non era esattamente cosi*, ma i dettagli diventano meno importanti nel ragionamento che sto per fare.
Intanto Gengis ci dice che lui e' contrario alle adozioni gay perche' l'universo e' maschio e femmina, esiste il principio maschile e quello femminile, cielo e terra, acqua e fuoco, yin e yang, ecc, ecc.
In entrambi i casi ci troviamo di fronte a idee metafisiche, spirituali, religiose, o superstiziose che dir si voglia, che non hanno nessun fondamento scientifico o razionale.
Dire che la maternita' surrogata non va bene perche' i bambini devono essere concepiti secondo le regole spirituali dell'energia cosmica o quello che sia, e' esattamente lo stesso che dire che e' contrario alla moralita' cristiana, o a quella buddista, se e' per quello.
Lo stesso vale per Gengis e il suo universo maschio e femmina. Sono superstizioni, o articoli di fede; ma comunque li si voglia chiamare sono idee senza fondamento scientifico, che non sono mai state provate vere o false perche' per loro natura sono impossibili da provare.
Ognuno e' libero di credere cio' che vuole e di prendere le sue decisioni basandosi su quello che ritiene vero e giusto, ma quando si tratta di scrivere leggi alle quali tutti sono tenuti ad ubbidire (almeno, dovrebbero), non c'e' spazio ne' per la religione ufficiale, ne' per l'energia cosmica maschio e femmina, ma solo per argomenti solidi e razionali.
Sono piu' che disposto a rivedere le mie idee se si dimostrassero sbagliate, ma per piacere non mettete in mezzo energie cosmiche, principii prmordiali, gesucristi, madonne, e babbinatali con le renne. Solo cose reali, osservabili, e misurabili. Grazie.
Un altro argomento che molti hanno sfiorato o accennato e' quello secondo cui le adozioni gay e la maternita' surrogata non sarebbero naturali.
Simpatico come la definizione di naturale sembri implicare che una cosa e' accettabile, mentre l'innaturale non lo e'.
Il cancro e' naturale, tanto per dirne una a caso, eppure si cetca di combatterlo per quanto possibile, e lo scopo finale e' quello di debellarlo per sempre come tante altre malattie che pure erano naturali.
I denti finti sono innaturali. Viti di metallo infilate nell'osso con denti di porcellana in cima: nient'altro che una pallida ridicola imitazione dell'opera perfetta della natura.
Quanto e' naturale un pacemaker? O una dialisi? O un'operazione a cuore fermo con macchine che mantengono in vita il paziente pompando e ossigenando il sangue mentre il chirurgo lavora?
Sono procedure mediche moderne.
Certo che sono roba da fantascienza rispetto a un secolo fa (ma anche solo mezzo!) ma sono state inventate, ci tornano utili, e se qualcuno si e' rifiutato di usarle in quanto innaturali, e' stato solo qualche fanatico religioso di tanto in tanto.
La maternita' surrogata e' una procedura medica. Ne' piu' e ne' meno.
E' perfettamente comprensibile come una cosa del genere possa spaventare un certo tipo di persone, ma il discorso e' sempre lo stesso: non ti puace, non farlo.
Non si puo' proibire a tutti una procedura medica solo perche' a te non piace per motivi etici o religiosi. Sarebbe come se i testimoni di geova andassero al governo e proibissero a tutti le trasfusioni di sangue.
E gia' che ci siamo ci metto pure la clonazione e le modificazioni genetiche, purche' che si parli di procedure sperimentati a sufficienza e di sicurezza certificata: non solo per eliminare difetti e malattie genetiche ma anche per apportare migliorie.
Al solito imbecille che grida "vogliono i figli con gli occhi azzurri!!!" rispondo "e allora?"
Se e' tecnicamente possibile, e se potessi permettermelo, non ci troverei niente di male a far nascere un figlio bello come un dio greco, intelligente come einstein, e con il pisello come Rocco Siffredi. Anzi sono convinto che mi ringrazierebbe.
Sempre il solito discorso che sto facendo dall'inizio del thread: se non vi piace, non fatelo. Ma non cercate di fermare il progresso, sarebbe inutile. E alla fine sarete ricordati allo stesso modo di quelli che a suo tempo si opponevano al divorzio, o all'abolizione del delitto d'onore.
Per quanto riguarda le adozioni gay che molti considerano "innaturali" avete mai pensato a quanti bambini ogni giorno allevati da omosessuali? Lo zio frocio che aiuta la mamma in casa e con i bambini e' un classico della cultura popolare. Perche' non permettergli di avere bambini suoi?
Soprattutto oggi che, come ho detto prima, abbiamo la fortuna di poter vedere com'e' andata per i primi bambini di coppie omosessuali adottati quasi vent'anni fa, e sembra che non ci siano problemi.
